Auricchio? Ci credo. L’incredibile storia di Calciopoli (16). Il Processo nel processo

Avvertenza: in questo articolo userò il termine Processo (con iniziale maiuscola) con riferimento alla trasmissione televisiva Il Processo di Biscardi, e userò invece il termine processo (con iniziale minuscola) con riferimento al processo Calciopoli svoltosi negli scorsi anni a Napoli.

«I processi in Italy / vanno tutti un po’ così, / per fortuna ci sta chi / fa il Processo il lunedì». C’era qualcosa di profetico, nel ritornello della sigla del Processo di Biscardi edizione 2005-2006, interpretata dal duo comico Battaglia e Miseferi (video qui). Proprio alla fine di quel campionato, quello di dieci anni fa, è scoppiato lo scandalo che ha trascinato anche la storica trasmissione televisiva dentro un processo che è andato, in effetti, un po’ così. Ma proprio tanto, così.

Aldo Biscardi

Addirittura il Processo si è guadagnato un posto d’onore, menzionato all’interno del capo d’imputazione per associazione a delinquere contro Moggi e soci in quanto trasmissione condizionata affinché favorisse gli interessi del sodalizio criminale. In che modo quella grottesca caciara che chi, come me, ogni tanto gettava un occhio sulla trasmissione sicuramente ricorda potesse agevolare le attività di un’associazione a delinquere è difficile capirlo. Ma ho ripetuto fino alla nausea che questa di Calciopoli è una storia incredibile; per cui, andiamo avanti.

Per andare avanti dobbiamo presentare un personaggio che, insieme al rosso e loquace Biscardi, ha un ruolo importante in questa storia. Si tratta di Fabio Baldas, triestino, classe 1949, ex arbitro di serie A, nonché per una stagione (1997-1998) designatore arbitrale. Baldas, nel Processo, condivideva con Biscardi la responsabilità di due dei principali e memorabili fiori all’occhiello della trasmissione: la supermoviola e la patente a punti degli arbitri. Quest’ultima era un’idea veramente geniale: ogni settimana, grazie al televoto, si potevano sottrarre dei punti agli arbitri colpevoli di errori in campo; in casi gravi, addirittura ritirare loro la patente. Lo chiarisco subito, a scanso di equivoci; dovrebbe essere ovvio, ma visto l’andamento di questa storia non si sa mai. Ovviamente il fatto che gli spettatori votanti del Processo sottraessero punti alla patente di questo o quell’arbitro non aveva alcuna incidenza sulla sua carriera reale. Era solo un giochino televisivo, e niente più. Un modo come un altro per movimentare la discussione in studio.

Malgrado l’irrilevanza della trasmissione (che godeva di un discreto pubblico per essere una trasmissione de La7, ma comunque non paragonabile a quello delle concorrenti di Rai e Mediaset) e dei suoi giochini, dobbiamo rilevare che Luciano Moggi, che si impicciava, ormai abbiamo imparato a conoscerlo, un po’ di tutto, si impicciava anche del Processo: di cosa si parlava, come era costruita la scaletta, quali episodi si mostravano alla moviola e quali no, quanti punti si sottraevano a questo o quell’arbitro con il televoto. A volte era lui a chiamare, a volte Biscardi e Baldas; fatto sta che molto spesso i due discutevano o concordavano con Lucianone gli argomenti della trasmissione. A dire il vero, la cosa può sorprendere solo chi non ha la minima idea di come funziona il mondo del giornalismo. Tutti gli altri possono facilmente immaginare che sui telefoni di Biscardi e Baldas (mai intercettati) arrivassero le telefonate di molti altri personaggi del mondo del calcio, e che il tenore delle conversazioni fosse in genere molto simile a quello delle telefonate intercettate con Moggi. Biscardi, del resto, ha fondato il Processo nel 1980, e figuriamoci quanti contatti doveva avere accumulato nel mondo del calcio in 25 anni di lavoro. Questa spiegazione, del resto, è stata proposta dallo stesso Biscardi in una delle rare occasioni in cui gli è stata concessa l’opportunità di dire la sua sulla vicenda: l’intervista a Panorama del 1 giugno 2006 (leggi qui), in cui ricorda anche la mediocre posizione occupata nella classifica finale della “patente a punti” dai presunti arbitri amici di Moggi.

Eppure la distorsione ottica determinata dalla selettività delle intercettazioni ha fatto apparire il Processo di Biscardi come una specie di megafono televisivo totalmente a disposizione di Moggi. Anche se proprio in quegli anni, al Processo, imperversava l’auspicio – tormentone “vogliamo la moviola in campo”, e invece Moggi, se davvero aveva gli arbitri al suo servizio, la moviola doveva temerla come la peste. Anche se sono state intercettate le numerose telefonate di Moggi in diretta, alle segretarie di Biscardi, per lamentarsi dell’andamento della trasmissione. Addirittura nel febbraio 2006 la Juve pubblicò un comunicato sul proprio sito, firmato da Antonio Giraudo, per invitare i tifosi a boicottare la trasmissione di Biscardi (leggi qui). Niente da fare: il demenziale sillogismo “ci sono le intercettazioni Moggi – Biscardi” QUINDI “Biscardi era al servizio di Moggi” ormai è consolidato, ed è ineliminabile dalla mente dei più. Il problema, comunque, non è nemmeno questo; tanto più che né Biscardi né Baldas hanno avuto conseguenze penali – si sono trovati, invece, nella paradossale situazione di essere continuamente menzionati nelle sentenze, ma senza essere mai stati intercettati, né indagati, e nemmeno interrogati come testimoni. Ma anche se ipotizzassimo, per assurdo, che davvero Biscardi e Baldas non ricevessero telefonate da personaggi del mondo del calcio, Moggi escluso, le conversazioni intercettate potrebbero dimostrare, al massimo, che il Processo non era del tutto genuino, e che il conduttore e il moviolista si preoccupavano di compiacere un importante interlocutore (che spesso ricambiava, del resto, con ospitate in studio). Per dirla con una formula semplice ed efficace: quelle telefonate non dimostrano che era truccato il campionato; al massimo, possono dimostrare che era truccato il Processo. E davvero non è la stessa cosa.

Fabio Baldas

Secondo i giudici, però, se Moggi diceva qualche parola a Baldas o Biscardi in difesa di questo o quell’arbitro, significa che quell’arbitro era a lui vicino. Può darsi, per carità; ma può questa supposizione essere usata come una prova valida al di là di ogni ragionevole dubbio per condannare un arbitro per frode? Era davvero così importante, il parere televisivo del duo BB, perché l’intervento di Moggi debba per forza essere inteso come elemento di un patto scellerato del genere “tu dai gli arbitraggi a me, io do la difesa mediatica a te”? O non stiamo, come al solito in questa storia, attribuendo un’importanza spropositata a cose che non l’avrebbero affatto?

Potrei anche capire il ragionamento dei giudici se Moggi avesse difeso gli arbitri al telefono con i designatori Bergamo e Pairetto. In questo caso pochi dubbi: Moggi aiuta gli arbitri a lui vicini raccomandandoli presso coloro da cui, in effetti, dipende la loro carriera. Ma, vedi un po’, di telefonate di questo genere, nell’insieme delle telefonate fra Moggi e i designatori, ce ne sono pochissime. La nostra fruizione del calcio è prettamente televisiva: siamo portati perciò a pensare che anche il destino degli arbitri dipenda esclusivamente da quello che dicono i moviolisti della tv o, al massimo, dei quotidiani. Quasi nessuno sa, invece, che la carriera degli arbitri passa in gran parte per le mani di personaggi poco noti, che assistono l’arbitro durante tutte le partite, e gli assegnano alla fine un voto, quello sì, veramente decisivo – altro che patente a punti di Baldas: si tratta degli “osservatori arbitrali”. Nelle telefonate di Calciopoli ci sono anche molti di questi personaggi, ma al meccanismo di progressione della carriera arbitrale attraverso i voti degli osservatori si è dedicata scarsissima attenzione. Un po’ perché credo che i solerti investigatori non l’abbiano nemmeno capito; e un po’ perché non c’è nessuna telefonata in cui Moggi interviene presso un osservatore per aiutare un arbitro amico. E se non c’è di mezzo Moggi, avranno pensato, allora non è una cosa importante.

Ricapitoliamo: Moggi agli arbitri amici non garantisce alcuna somma in denaro, al massimo sim svizzere del valore di qualche decina di euro; non parla con gli osservatori che devono giudicare delle loro prestazioni e decidere della loro carriera; non risulta avere conversazioni con i giornalisti del più seguito giornale sportivo italiano, e non difende gli arbitri amici intervenendo presso i moviolisti o i conduttori delle trasmissioni sportive di Rai e Mediaset. Tutto ciò che offre loro è la difesa presso l’arcigno tribunale di Biscardi e Baldas. Un po’ poco, che dite?

Certo, Baldas era un ex designatore, e poteva avere grande influenza nell’ambiente. Poteva. In realtà era stato designatore otto anni prima dei fatti di cui stiamo parlando, e dopo una sola stagione era stato silurato senza pietà. Ma non c’è nemmeno bisogno di ricostruire la carriera di Baldas, a dire il vero. Sarebbe bastato agli inquirenti, per farsi un’idea chiara, ascoltare una delle telefonate che loro stessi hanno intercettato, quella fra Pairetto e l’arbitro Pieri della sera del 13 dicembre 2004. I due discutono della partita Bologna – Juventus e dell’episodio della punizione dal limite che aveva portato al gol della Juventus. A un certo punto Pieri racconta di essersi divertito a vedere il Processo per seguire il parere degli “esperti” sul suo arbitraggio. Quando si rievoca il punto di vista di Baldas (siamo all’incirca al minuto 4.40 della telefonata ascoltabile qui, secondo file audio) Pairetto osserva: «Baldas è da tenere in considerazione marginale, poi ti spiegherò perché». Entrambi ridono, dopo di che Pieri risponde divertito ­«lo immagino; conoscendo i polli, e i trascorsi, posso immaginare». Ecco, questa era la considerazione di cui Baldas, presso cui Moggi svolgeva il suo preziosissimo ruolo di difensore degli arbitri amici, godeva nell’ambiente arbitrale.

Questa telefonata, che ha portato all’assoluzione di Pieri in appello, gli investigatori se l’erano però malauguratamente persa per strada. Secondo Auricchio, perciò, la complicità di Baldas «è fondamentale per perfezionare lo scopo che si prefiggono gli associati», e ancora «la connivenza di Baldas e Biscardi… costituisce una risorsa preziosa per il gruppo, uno strumento fondamentale di cui esso dispone per addivenire al fine che si prefigge». Insomma, non gli viene nemmeno il dubbio che il Processo possa essere una cosa poco seria. Chissà se ne ha mai guardato una puntata; scommetto di no.

Non è stata la prima volta, del resto, che il Processo si è trovato al cospetto della giustizia, quella vera (anche se non sempre seria). Già nel 1999, a seguito delle continue polemiche, tanto per cambiare, contro gli arbitri, l’AIA aveva deciso di querelare per diffamazione Biscardi e altri tre giornalisti ospiti fissi della trasmissione: Maurizio Mosca, Franco Melli e Xavier Jacobelli. La querela, però, era stata archiviata dalla procura di Roma qualche mese dopo. Le motivazioni sono estremamente interessanti, e ne riprendo alcuni stralci (tratti da questo pezzo apparso su Repubblica): «trattasi di un programma televisivo il cui oggetto principale è proprio quello di suscitare con linguaggio diretto ed espressioni volutamente forti discussioni, spesso pretestuose, tipiche da bar sport… la credibilità oggettiva delle notizie riportate e fatte oggetto di dibattito è riconosciuta come assai bassa, secondo l’opinione comune, trattandosi non infrequentemente di notizie create o gonfiate per suscitare la polemica… I toni, la sede e la natura degli interventi depongono per essersi trattata di una tipica discussione “da bar” finalizzata all’incremento dell’audience attraverso l’uso di toni e contenuti platealmente esagerati».

Insomma, ci siamo capiti. E chiunque abbia visto anche una sola puntata della trasmissione non può che concordare con le conclusioni della Procura di Roma. E adesso state attenti alle maiuscole, altrimenti non capite il finale. Come facciamo a prendere sul serio un processo che prende sul serio il Processo?

(continua)