L’illecito sportivo della Juventus (2)

Il processo sportivo alla Juventus (seconda parte)

Dopo aver visto, nel precedente articolo, in che cosa è consistito l’illecito sportivo addebitato ai due massimi dirigenti juventini, Moggi e Giraudo, e, conseguentemente, alla Juventus, passiamo ad analizzare le altre contestazioni mosse alla società bianconera nel corso del procedimento sportivo del 2006: condotte illecite relative a tre specifiche gare del campionato 2004/05 e la famosa incursione di Moggi e Giraudo nello spogliatoio dell’arbitro a Reggio Calabria.

Partiamo dal capo di incolpazione relativo alle tre gare sospette:

Moggi, di violazione degli artt. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per aver posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento delle gare Juventus-Lazio del 5 dicembre 2004 e Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004 come descritto nella parte motiva, e dell’art. 1, comma 1, C.G.S. in relazione alla gara Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005, per aver posto in essere le condotte descritte nella parte motiva, relativamente a tale ultima gara. Con l’aggravante di cui al comma 6 dell’art. 6 C.G.S., per la pluralità di condotte poste in essere. Paolo Bergamo, di violazione dell’art. 6, comma 1, prima parte, C.G.S. (derubricato dalla stessa accusa ad art. 1 durante il dibattimento, ndr), per aver tentato di alterare lo svolgimento della gara Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005, secondo quanto descritto nella parte motiva relativa alla gara suddetta. Massimo De Santis, di violazione dell’art. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per aver aderito al disegno di Moggi finalizzato all’alterazione dello svolgimento della gara Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004, attraverso il ricorso alle ammonizioni di giocatori diffidati nella precedente gara Fiorentina-Bologna del 5 dicembre 2004, secondo quanto descritto nella parte motiva relativa alla gara suddetta.

Riassumendo, si contesta quindi l’art. 6 al solo Moggi in relazione alla partita Juventus – Lazio, un altro art. 6 a Moggi, oltre che a De Santis, in relazione alla gara Fiorentina – Bologna (con incidenza su Bologna – Juventus) e un art. 1 a Moggi e a Bergamo per la grigliata connessa alla partita Juventus – Udinese (gara quindi, ad opinione della stessa accusa, turbata soltanto dalla violazione dei doveri di lealtà, probità e correttezza ma non da illecito).

Ai sensi dell’art. 2 comma 4 la Juventus è chiamata a rispondere direttamente degli illeciti disciplinari contestati a Moggi: le società rispondono direttamente dell’operato di chi le rappresenta ai sensi delle norme federali e sono oggettivamente responsabili agli effetti disciplinari dell’operato dei propri dirigenti, soci di associazione e tesserati. 

Rispetto all’illecito approfondito nello scorso articolo, in questa seconda contestazione l’accusa sportiva fa riferimento alla prima parte della norma dell’art. 6 del Codice di giustizia sportiva che, si ricorda, stabilisce che il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce illecito sportivo.

La partita Juventus – Lazio

Si tratta della partita del 5 dicembre 2004, terminata 2-1 per la Juve, arbitrata da Dondarini (non deferito). La procura addebita a Moggi di aver interferito nella designazione degli assistenti dell’arbitro, ponendo in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento della gara.

Le prove: il colloquio telefonico del 3 dicembre 2004 delle ore 11.53 (prog. 8771) tra Moggi e la segretaria Alessia, dal quale si evince che il dg della Juve conoscesse, prima della comunicazione ufficiale, il nome degli assistenti.

L’ex direttore generale della Juventus, Luciano Moggi

Alessia: Sì, allora, io ho gli arbitri di serie A e serie B.
Moggi: Non mi dica che noi… (ride)
Alessia: Dondarini! L’ha già saputo? E anche gli altri?
Moggi: Che Racalbuto sta a Reggio Calabria, che Pieri sta a Parma…
Alessia: Ah, già preso tutto? Allora io le comunico gli assistenti… più tardi?
Moggi: Se lei mi comunica Mitro e… da… mi comunica Baglioni, per esempio, ed Alvino
Alessia: Ma gli assistenti non sono usciti ancora
Moggi: Eh, ma io già glieli dico.

Inoltre la Procura federale osserva che la sera del 2 dicembre 2004 Moggi aveva incontrato a cena Bergamo, Pairetto e Giraudo (e relative consorti), e lascia intendere che la conoscenza dei nomi degli assistenti da parte di Moggi, anteriormente alla loro designazione ufficiale, dipendeva da un precedente accordo preso con i designatori.

La CAF ritiene però che non sia sussistente la prova dell’illecito e che la condotta ascritta a Moggi vada qualificata come contraria ai principi di correttezza e lealtà sportiva (art. 1): poiché l’interferenza nella designazione è una delle plurime condotte attraverso le quali Moggi ha realizzato l’illecito descritto nel primo capo di incolpazione, la commissione, riconosciuta la sussistenza della violazione dell’art. 1, c. 1, C.G.S., ne dichiara l’assorbimento nell’illecito del quale Moggi è stato già ritenuto responsabile.

La motivazione viene confermata dalla Corte federale, che respinge l’appello della procura e stabilisce che è da condividere la generale conclusione della CAF secondo cui l’interferenza nella designazione arbitrale, riferibile ad un tesserato, non può dar luogo ad illecito sportivo ove non vi sia la prova rigorosa che a tale attività abbia fatto seguito l’ulteriore segmento che l’interesse per la designazione di uno specifico arbitro, manifestato da un dirigente di società sportiva, pervenga all’arbitro stesso e che da parte di esso traspaia, comunque, adesione alla richiesta. L’assenza del “segmento” tecnico della fattispecie a formazione progressiva (tale perché necessitante la concorrente partecipazione di più soggetti, ciascuno con competenze e responsabilità di ruolo adeguati al raggiungimento del risultato alterativo della gara, competizione o classifica) ne impedisce il relativo perfezionamento, mentre non osta affatto alla possibile sussumibilità delle condotte appartenenti al segmento iniziale (condotte interferenti) e, quindi, definibili come meri atti preparatori, nel paradigma di quelle poste in violazione dell’art. 1 CGS.

INCOLPATI	DEFERIMENTO	CAF	CF	NOTE
Moggi	art. 6 (prima p.)	art. 1 (ass.)	art. 1 (ass.)	art. 1 assorbito nell’art. 6
Juventus	resp. d	resp. d	resp. d

Nel corso del processo penale di Napoli, invece, la medesima contestazione ha portato a diverse considerazioni e conclusioni con il passare dei gradi di giudizio, sia dell’ordinario che dell’abbreviato. Per approfondimenti si rimanda a questo articolo.

La partita Bologna – Juventus

La partita tra il Bologna e la Juve, disputata il 12 dicembre 2004, sarebbe stata alterata a monte, a partire dalle ammonizioni mirate comminate da De Santis ai rossoblù nella precedente sfida tra la Fiorentina e il Bologna del 5 dicembre 2004. L’interesse di Moggi sarebbe quindi stato quello relativo ai giocatori felsinei diffidati, la cui ammonizione avrebbe comportato l’automatica squalifica per la successiva gara contro la Juventus (i giocatori Petruzzi e Nastase). La vera partita oggetto di indagine è quindi Fiorentina – Bologna.

La principale fonte di prova è costituita dalla conversazione telefonica tra Moggi e Garufi del 3 dicembre 2004 (prog. 8790). Nel corso della conversazione Moggi risponde ad un’altra utenza, non sottoposta ad intercettazione, trasformando l’apparecchio telefonico con cui stava parlando in un microfono; nel seguente video si possono ascoltare le parole che il dg juventino rivolge ad un interlocutore sconosciuto (tale era nel 2006; in seguito a successivi accertamenti verrà poi identificato nell’arbitro Salvatore Racalbuto).

Nonostante questa sgradevole intercettazione ambientale, la CAF reputa che dal materiale probatorio acquisito agli atti non emerga, con sufficiente grado di certezza, la responsabilità del Moggi e del De Santis in ordine al compimento di atti integranti l’illecito sportivo loro contestato e aggiunge che dal contenuto delle frasi profferte dal Moggi appare piuttosto evidente che detto interlocutore sia un arbitro: “oh, la peggiore che ti poteva tocca’…”, dice infatti Moggi con evidente riferimento al sorteggio arbitrale appena avvenuto (sono le ore 12.46 del venerdì).

Forse rassicurato dal fatto che stava conversando su un’utenza ritenuta sicura – scrivono sempre i giudici di primo grado – Moggi formula chiaramente all’arbitro suo interlocutore le proprie richieste: “ma a me quello che mi serve è… è Fiorentina – Bologna… in modo particolare… apposta, il minimo… eh, eh… e poi mi serve… ehm… il Milan, di avanzare… nelle ammonizioni per fare le diffide, insomma!”.

Questa condotta di Moggi – sulla cui gravità dal punto di vista disciplinare non vi è ombra di dubbio – non è però di per sé sola sufficiente ad integrare gli estremi dell’illecito sportivo in quanto costituente solo il primo segmento di quella complessiva attività volta all’alterazione dello svolgimento o del risultato di una gara, ovvero al conseguimento di un vantaggio in classifica, non potendo apparire, se autonomamente apprezzata e considerata, idonea al conseguimento dello scopo. Occorre quindi dimostrare che anche il secondo segmento della condotta integrande gli estremi dell’illecito sportivo si sia realizzato, vale a dire che, in ipotesi, le richieste di Moggi siano (quanto meno) effettivamente pervenute a De Santis.

Per configurare l’art. 6 la CAF stabilisce quindi che il messaggio illecito deve almeno giungere all’arbitro o all’assistente (soggetti idonei ad alterare lo svolgimento di una partita). La condotta deve quindi aver superato sia la fase dell’ideazione che quella preparatoria ed essersi tradotta in qualcosa di apprezzabile, concreto ed efficiente per il conseguimento del fine auspicato. Una volta portata a conoscenza dell’arbitro, a prescindere dalla sua adesione all’illecito, la violazione dell’art. 6 del C.G.S. è – ad avviso della CAF – integrata.

Nel caso di specie la commissione esclude, pur nel dubbio (come detto, nel 2006 non si era ancora a conoscenza della rete svizzera nella sua interezza) che l’interlocutore di Moggi fosse lo stesso De Santis posto che, nella prima parte dell’ambientale, il dg Juve sembrerebbe riferirsi a una partita diversa da Fiorentina – Bologna.

Massimo De Santis

La prova di avvenuto illecito non è nemmeno ottenibile per via deduttiva dalla circostanza che effettivamente De Santis ammonì due giocatori diffidati del Bologna, tenendo conto del fatto che, in base a quanto risulta dal rapporto dell’osservatore A.I.A. per detta gara, il direttore della stessa ha fatto corretto uso dei propri poteri sanzionatori, irrogando ammonizioni dovute: “dopo aver subito agito in prevenzione è poi intervenuto a comminare giusti provvedimenti d’ammonizione”, scrive infatti nel referto l’osservatore arbitrale.

In ogni caso la telefonata di rimbalzo, sopra richiamata, è stata ritenuta una gravissima violazione dell’art. 1 del C.G.S. da parte di Moggi mentre l’arbitro De Santis è stato completamente prosciolto dall’addebito.

INCOLPATI	DEFERIMENTO	CAF	CF
Moggi	art. 6 (prima p.)	art. 1	art. 1
De Santis	art. 6 (prima p.)	P	P
Juventus	resp. d, p	resp. d	resp. d

La valutazione giuridica compiuta in sede sportiva si discosta nettamente da quella che verrà invece fatta in sede penale: i giudici statali condanneranno, infatti, per i medesimi fatti per frode sportiva sia Moggi che De Santis il quale, a differenza del dirigente juventino, aveva addirittura rinunciato alla prescrizione nel corso del processo penale, vedendosi così confermata la condanna in via definitiva (articoli di approfondimento: link1, link2).

La partita Juventus – Udinese

La contestazione di aver violato i principi di lealtà, probità e correttezza rivolta a Moggi e Bergamo, relativa alla partita del 13 febbraio 2005 tra la Juventus e l’Udinese, riguarda l’ingerenza del dg della Juve nella fase della formazione delle griglie arbitrali e nella richiesta di assegnazione di specifici assistenti. Questa contestazione è stata ampiamente analizzata nel precedente articolo. La richiesta accusatoria è stata accolta e, come visto, la violazione dell’art. 1 del C.G.S. è stata considerata uno dei tasselli idonei e funzionali alla realizzazione dell’illecito sportivo tramite il condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale. Anche questa condotta quindi, come quella relativa alla gara Juventus – Lazio, rimane assorbita nella più ampia e grave violazione dell’art. 6.

Si riporta brevemente la grigliata (prog. 123 del 9 febbraio 2005):

Paolo Bergamo

Bergamo: Vediamo chi ha studiato meglio… chi metti in prima griglia di squadre? Di partite
Moggi: Aspetta, fammi pigliare il foglietto, perché io me la sono guardata oggi per bene, uhm… allora, io ho fatto: Inter – Roma…
Bergamo: Sì.
Moggi: Juventus – Udinese…
Bergamo: Sì.
Moggi: Reggina – Milan…
Bergamo: Sì.
Moggi: Fiorentina – Parma, che non può non essere non messa qui… e Siena – Messina.
Bergamo: Sì.
Moggi: Ho fatto di cinque, ma si può fare anche di quattro però, non è che… però Siena – Messina mi sembra una partita abbastanza importante, mi sembra, eh…
Bergamo: Sì, poi c’è anche Livorno – Sampdoria che all’andata c’è stato casino, comunque va beh, vai avanti, tanto questo cambia poco.
Moggi: Sono squadre che… sono due squadre, Livorno e Sampdoria, che in pratica sono un po’ più tranquille.
Bergamo: Uhm, insomma, mah, va beh, vai, tanto questo cambia poco, se ne può aggiungere una volendo, però arbitri per la prima fascia ne ho pochi, dimmi.
Moggi: Io ci ho messo Bertini…
Bergamo: Uhm…
Moggi: Paparesta che ritorna…
Bergamo: No, Paparesta non ritorna.
Moggi: Ritorna venerdì…
Bergamo: Ma sei sicuro?
Moggi: Sicuro!
Bergamo: Ma se mi ha detto Gigi che quest’impegno con l’UEFA lo tiene fuori fino al 12.
Moggi: E ti ha detto una ca… e il 12 quando è?
Bergamo: Sabato.
Moggi: No, no, lui ritorna venerdì sera. Bertini, Paparesta, Trefoloni, Racalbuto, ci avevo messo Tombolini, però Tombolini poi ha fatto casino con la Lazio, non lo so questo qui com’è, cioè ha fatto casino, ha dato un rigore…
Bergamo: Uhm…
Moggi: E questi qui erano gli arbitri che io avevo messo un questa griglia.
Bergamo: E Rodomonti al posto di Tombolini, no?
Moggi: O Rodomonti al posto di Tombolini va pure bene.
Bergamo: E allora s’era fatta uguale, come vedi.
Moggi: Io… io credo… che questa qui possa essere una griglia… una griglia…
…

INCOLPATI	DEFERIMENTO	CAF	CF	NOTE
Moggi	art. 1	art. 1 (ass.)	art. 1 (ass.)	art. 1 assorbito nell’art. 6
Bergamo	art. 1	difetto di g.	–
Juventus	resp. d	resp. d	resp. d

In sede penale la contestazione di frode sportiva è stata ritenuta fondata da tutti i giudici, sia dell’ordinario che dell’abbreviato (processo penale: il capo Q). La condotta è quindi stata ritenuta più grave di quanto prospettato da Palazzi e dai giudici federali.

I fatti di Reggina – Juventus

Concludiamo con una breve analisi dell’ultima contestazione rivolta ai dirigenti juventini, riguardante la condotta tenuta al termine della partita disputata il 6 novembre 2004 al Granillo, terminata 2-1 per gli amaranto. Arbitro: Paparesta; assistenti: Copelli e Di Mauro.

L’incolpazione:

Moggi e Giraudo, di violazione dei principi di lealtà, probità e correttezza di cui all’art. 1, comma 1, C.G.S. per avere tenuto, al termine della gara Reggina-Juventus del 6 novembre 2004, la condotta descritta nella parte motiva al punto nei confronti della terna arbitrale. Paparesta e Ingargiola, di violazione dei principi di lealtà, probità e correttezza di cui all’art. 1, comma 1, C.G.S. per avere omesso la segnalazione della condotta sopra descritta tenuta da Moggi e Giraudo, come descritto nella parte motiva. Lanese, di violazione dei principi di lealtà, probità e correttezza di cui all’art. 1, comma 1, C.G.S. per avere avallato e consigliato il suddetto comportamento omissivo posto in essere da Ingargiola come descritto nella parte motiva.

Dagli highlights si possono vedere le scelte arbitrali contestate da Moggi e Giraudo: un fallo di mano in area di un giocatore della Reggina, un gol annullato a Ibrahimovic e un altro gol annullato, dall’assistente Di Mauro, a Kapo al 95’.

Si legge, a pag. 96 della sentenza della CAF che dopo la partita Moggi, sceso nello spogliatoio della terna arbitrale, ha assunto un atteggiamento minaccioso, per tono e gestualità, nei confronti, tanto dell’assistente Copelli, quanto del collega Di Mauro e dell’arbitro Paparesta, mentre Giraudo si rivolgeva con fare irriguardoso verso quest’ultimo.

Antonio Giraudo e Luciano Moggi

La circostanza trova conferma in alcune intercettazioni telefoniche. Si citano i prog. 907 e 948 tra Ingargiola (osservatore arbitrale) e Lanese (presidente AIA), nel corso dei quali l’osservatore riferisce i fatti a cui ha assistito: cumpa’, quello che ho visto io in vita mia non l’ho mai vista una cosa del genere, cioè entrano Moggi e Giraudo… Moggi lo minaccia col dito, col dito agli occhi… cumpa’, quello che fice… che fice cosa qua Moggi comunque nun… è venuto negli spogliatoi, con il dito puntato a gridare, lui e Giraudo, e a dirgli al guardalinee: tu sei scandaloso come è scandaloso il rigore che non hai dato… a Paparesta gli ha detto: con te non abbiamo fortuna, almeno tu sei quello di sempre… cioè a minacciarli la dentro… io gli ho detto a lui (Paparesta, ndr): ma tu di queste cose… dice: acqua in bocca, mi fa, acqua in bocca per tutti… ripeto a me nun me ne frega niente, io non ho visto e non ho sentito, sono cose vostre, ricevendo l’assenso di Lanese a non verbalizzare l’accaduto (telefonate complete a pag. 343 e pag. 346 dell’informativa di aprile 2005).

Ulteriore conferma del fatto, seppur amplificata dalla millanteria di Moggi sulla mai avvenuta chiusura nello spogliatoio (come da archiviazione della procura di Reggio Calabria dell’indagine sul reato di sequestro di persona), è data da una telefonata di Moggi con la moglie: ho chiuso l‘arbitro nello spogliatoio e mi sono portato le… le chiavi in aeroporto… (prog. 137) e da un’altra con il giornalista Tony Damascelli: so’ entrato… so’ entrato nello spogliatoio e li ho fatti nei tutti quanti! Poi li ho chiusi a chiave e volevo porta’ via le chiavi, me le hanno levate, sennò le portavo via… (prog. 140).

Tullio Lanese

Infine nella conversazione tra Moggi e Lanese del 10 novembre 2004 (prog. 2575) il dg juventino scopre che il presidente dell’AIA fosse a conoscenza degli accadimenti (riferitigli da Ingargiola). Il presidente dell’AIA rassicura Moggi di aver istruito a dovere l’osservatore di non riferire nulla a nessuno: tu, gli ho detto, non c’eri e ti fai i cazzi tuoi eh… eh… eh… (ride), giusto? (testo integrale a pag. 240 dell’informativa di aprile).

Scrive, in definitiva la CAF (decisione pienamente confermata dalla Corte federale) che il comportamento di Moggi e di Giraudo costituisce indubbia violazione dell’obbligo di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 1, comma 1, C.G.S., risultando già di per sé censurabile il fatto che i dirigenti di una società si introducano al termine della gara negli spogliatoi degli ufficiali di gara; nel caso di specie, la violazione è ovviamente aggravata dal comportamento minaccioso ed oltraggioso nei confronti degli ufficiali stessi, che i dirigenti stessi hanno tenuto.

L’arbitro Gianluca Paparesta

In modo del tutto analogo, considerata la funzione da lui ricoperta, anche Paparesta è stato sanzionato per aver violato l’art. 1 per non aver riferito negli atti ufficiali di gara degli accadimenti che lo hanno riguardato. Anche l’osservatore AIA Ingargiola è incorso in responsabilità disciplinare perché avendo comunque avuto percezione della gravità di fatti… ed essendosi anche reso conto della necessità di informare gli organismi federali, ha poi accolto l’invito ad astenersi dal farlo formulatogli da Lanese, il quale viene, ovviamente, ritenuto responsabile dell’addebito, aggravato dal ruolo istituzionale ricoperto: il suo comportamento omissivo appare alla CAF univocamente finalizzato ad assicurare a Moggi impunità per quanto fatto.

Secondo la Corte federale, giudice di appello nel procedimento sportivo, la ricostruzione della CAF è precisa e incontestabile: i dirigenti hanno, infatti, violato gli spazi riservati alla direzione tecnica della gara e posto in essere un comportamento lesivo del loro onore e della loro dignità; l’arbitro Paparesta ha, in modo certo, tollerato l’incresciosa situazione ed omesso di denunciarla, anche a tutela del prestigio della funzione, oltre che individuale; il presidente Lanese ha tradito il proprio compito istituzionale di tutela della categoria ed il proprio dovere di ligia osservanza delle norme federali e di settore.

Per tutte le violazione dell’art. 1 di Moggi è stata dichiarata responsabile la società Juventus ai sensi dell’art. 2 c. 4.

INCOLPATI	DEFERIMENTO	CAF	CF	ARBITRATO
Moggi	art. 1	art. 1	art. 1	–
Giraudo	art. 1	art. 1	art. 1	–
Juventus	resp. d	resp. d	resp. d	–
Paparesta	art. 1	art. 1	art. 1	–
Ingargiola	art. 1	art. 1	–	–
Lanese	art. 1	art. 1	art. 1	art. 1

Infine, non viene citata nelle sentenze federali ma, anche in questo caso, c’è di mezzo un’ambientale. In seguito alla partita Reggina – Juventus, Paparesta chiama Moggi usando la scheda svizzera del padre Romeo per chiarire gli screzi post gara, ricevendo però il seguente trattamento da parte di Moggi.

Dal punto di vista penale, come si è già accennato, la condotta di Moggi ha comportato, nell’aprile del 2007, l’apertura di un’indagine per sequestro di persona presso la procura di Reggio Calabria, caso archiviato perché il fatto non sussiste.

Ma gli stessi fatti sono stati affrontati e riportati nelle sentenze del processo penale di Napoli. Nella sentenza di primo grado, scritta dalla dott. Casoria, tale condotta minacciosa e oltraggiosa è stata valutata come una delle manifestazioni dell’associazione a delinquere finalizzata alla frode sportiva capeggiata da Moggi.