Chiarezza sul processo Agricola

Negli ultimi giorni è tornato improvvisamente d’attualità il nome di Riccardo Agricola, già medico sociale della Juventus, e protagonista del processo alla società bianconera per abuso di farmaci. Si è appreso, infatti, che Agricola dirigerà il J Medical, il centro sanitario privato, aperto al pubblico, sorto all’interno del complesso dello Juventus Stadium. E’ bene precisare in ogni caso che Agricola non entra in alcun modo nello staff sanitario della squadra bianconera.

Riccardo Agricola

Ma come era finito il processo ad Agricola? Visto che c’è una certa confusione in giro, proviamo a fare chiarezza, come è nel nostro stile. Agricola era stato rinviato a giudizio per diversi reati. I capi di imputazione erano i seguenti:

• capo a: [Agricola e Giraudo] ricettazione;
• capo c: [Giraudo] art. 15, d. lgs. 30 dicembre 1992, n. 538 per aver esercitato, senza la prescritta autorizzazione, attività consistenti nel procurarsi e fornire i medicinali elencati;
• capo d: [Giraudo] art. 4 co. 2 d. lgs. 19 settembre 1994, n. 626 (sicurezza nei luoghi di lavoro);
• capi e ed f: [Agricola e Giraudo] art. 6, legge n. 135 del 1990 e artt. 5 e 38, legge n. 300 del 1970;
• capo g: [Agricola e Giraudo] art. 1 della legge n. 401 del 1989 (frode in competizione sportiva) per avere, in concorso tra loro e al fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento di competizioni sportive organizzate dalla Federazione Italiana Giuoco Calcio, campionato di calcio di Serie A e Coppa Italia, compiuto una pluralità convergente di atti fraudolenti consistiti:
  1. nel procurarsi e somministrare ai calciatori sostanze proibite (epo e altre specialità medicinali quali Liposom, Lidocaina, Xilocaina, Depro-Medol fiale, Depro-Medol + Lidocaina fiale, Bentelan, Deflan, Flantadin, Flebocortid, Solu-Medrol, Tricortin 1000);
  2. nel procurarsi e somministrare ai calciatori specialità medicinali non vietate ma al di fuori delle indicazioni autorizzate dal Ministero della Sanità (Samir, Liposom forte, Neoton, Esafosfina, etc…), con lo scopo di incrementarne le prestazioni: il cosiddetto abuso di farmaci leciti;
     
• capi h ed i: [Agricola e Giraudo] art. 445, cod. pen. (somministrazione di medicinali in modo pericoloso per la salute pubblica).

Innanzitutto osserviamo che non è stata contestata la violazione del reato di “doping” (art. 9 della legge 376/00) per il divieto di retroattività: i fatti del processo riguardano gli anni dal ’94 al ’98 mentre la legge è stata introdotta nel 2000.

La contestazione di frode sportiva (capo g) ha certamente rappresentato il nucleo centrale dell’intero procedimento. Il reato sarebbe consistito (secondo i pm) sia nella somministrazione di sostanze vietate (tra cui l’epo) ma anche nella somministrazione di farmaci leciti oltrepassando i limiti consentiti (il cosiddetto abuso di farmaci).

È opportuno ricordare che la legge sulla frode sportiva (L.401/89) recita: chiunque offre o promette denaro o altra utilità o vantaggio a taluno dei partecipanti ad una competizione sportiva … al fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento della competizione, ovvero compie altri atti fraudolenti volti al medesimo scopo, è punito con la reclusione da un mese ad un anno…

Anche in questo caso, come avverrà poi per il processo Calciopoli, l’accusa si riferisce alla seconda parte della legge (quella che parla di atti fraudolenti) e non alla parte corruttiva.

La sentenza di primo grado

Il giudice di primo grado ha riconosciuto che ai giocatori della Juventus, nel periodo compreso tra il ’94 e il ’98, erano stati somministrati farmaci con l’intento di migliorarne le prestazioni. Per tali condotte Agricola, il medico della Juventus, è stato giudicato colpevole sia del reato di frode in competizione sportiva che della somministrazione di medicinali in modo pericoloso per la salute pubblica e veniva condannato a un anno e dieci mesi di reclusione. L’ad della Juventus, Antonio Giraudo, al contrario, è stato assolto dal giudice monocratico Casalbore per non aver commesso il fatto. Casalbore sostiene, nelle motivazioni, che Agricola abbia utilizzato “tutti i possibili espedienti per ottenere miglioramenti nelle prestazioni dei giocatori” e che abbia “ottenuto il risultato di potenziare fraudolentemente e non fisiologicamente la prestazione agonistica dei calciatori, così conseguentemente influendo anche sul risultato della competizione sportiva nella quale i giocatori stessi venivano schierati, alla quale cioè prendeva parte la società Juventus”.

La deposizione di Montero al processo:

L’appello

La sentenza di appello ha sostanzialmente ribaltato il verdetto di primo grado limitatamente alla posizione di Agricola. L’assoluzione è stata motivata sulla scorta dell’insussistenza del fatto nella parte in cui veniva contestato l’impiego di eritropoietina umana ricombinante o pratiche di tipo trasfusionale (capo g, parte 1) e perché il fatto non è previsto dalla legge come reato per le residue condotte relative al capo g (somministrazione di farmaci leciti). Assolveva, inoltre, Agricola dai reati di cui ai capi h ed i perché il fatto non costituisce reato.

Sul piano scientifico, secondo la Corte di appello, non è quindi stata raggiunta la prova della sussistenza della somministrazione di una serie di prodotti farmacologici vietati, tra i quali l’eritropoietina.

Agricola, Giraudo e l’avvocato Chiappero festeggiano l’assoluzione in appello

La stessa Corte territoriale ha però affermato che “non vi è dubbio che la condotta contestata, con riferimento alle specialità medicinali non espressamente vietate, venne posta in essere nei confronti dei giocatori della Juventus”. Risulta, quindi, ampiamente provato che dal ‘94 al ‘98 la somministrazione di alcuni farmaci leciti avvenne realmente e fu realizzata con modalità off-label (al di fuori del contesto autorizzativo). Tuttavia, secondo i giudici di appello, questa condotta (provata) non è espressamente vietata dalla legge e non configura il delitto di frode sportiva. Per questo motivo, dunque, l’assoluzione di appello è stata motivata sulla base della non applicabilità del reato di frode sportiva ai fatti del processo (il fatto non è previsto dalla legge come reato) e non, invece, perché il fatto non sussiste.

Il ricorso in Cassazione e la prescrizione

Quella maturata in appello non è una assoluzione piena, ma sempre assoluzione è. Contro questa, l’accusa presenta ricorso in Cassazione, che annulla, in parte, la sentenza di assoluzione nel merito di Agricola.

1. Le sostanze non vietate

Al contrario della Corte di appello, infatti, la Cassazione ha ritenuto che la condotta degli imputati, con riferimento alle sostanze non vietate (il cui utilizzo è stato provato), integra il delitto di cui all’art. 1 della legge n. 401 del 1989: “La sentenza impugnata va annullata in parte qua e nella parte in cui ha mandato assolto Agricola Riccardo e, per effetto estensivo, Giraudo Antonio «dai residui fatti addebitati nel capo g), perché il fatto non è previsto dalla legge come reato»“.

2. Le sostanze proibite diverse dall’eritropoietina

Con riferimento, invece, alle sostanze vietate ma diverse dall’eritropoietina la Cassazione non entra nel merito ma osserva semplicemente che “la motivazione della Corte territoriale, sul punto specifico, risulta carente”. Carente perché non ha, specificamente e analiticamente, confutato le argomentazioni del giudice di primo grado che le aveva affrontate e che aveva stabilito la colpevolezza degli imputati. La Corte d’appello si era infatti limitata all’affermazione che “tali sostanze erano state praticamente ignorate nel corso del processo”. L’annullamento della sentenza di appello in ordine al capo g – limitatamente alle sostanze vietate diverse dall’epo, nonché alle sostanze non vietate – è stato disposto senza rinvio perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione. Sancisce, inoltre, la Cassazione: “chi somministra ai partecipanti alla competizione, sostanze atte ad alterarne le prestazioni, e che fraudolentemente mira a menomare o ad esaltare le capacità atletiche del giocatore, pone in essere una condotta che consiste in un espediente occulto per far risultare una prestazione diversa da quella reale, in un artifizio capace di alterare il genuino svolgimento della competizione, con palese violazione dei principi di lealtà e di correttezza: per l’effetto, gli atti posti in essere sono agevolmente riconducibili alla nozione di atti fraudolenti di cui alla normativa in esame”. La Corte di cassazione ha quindi ritenuto che la somministrazione eccessiva di farmaci, seppure leciti (fatto provato nel corso del dibattimento), configuri il reato di frode sportiva e ha quindi annullato la sentenza di assoluzione emessa dalla Corte d’appello di Torino.

3. L’eritropoietina

In ultimo, con riferimento alla somministrazione di eritropoietina umana ricombinante, il ricorso in Cassazione del Procuratore generale è stato dichiarato inammissibile. Sullo specifico punto è quindi rimasta valida la sentenza di appello che sanciva l’insussistenza del fatto.

Il dispositivo della sentenza della Cassazione

Cosa sarebbe successo in caso di appello-bis, al netto della prescrizione? L’art. 627, co. 3, c.p.p. sancisce: il giudice di rinvio si uniforma alla sentenza della corte di cassazione per ciò che concerne ogni questione di diritto con essa decisa.

Quindi… in relazione alla parte concernente esclusivamente i farmaci non vietati di cui, come abbiamo visto, tutti i giudici concordano sul fatto che vi è sicuramente stato abuso, la sentenza sarebbe stata, secondo me, molto probabilmente una sentenza di condanna, lette appunto le direttive che ha dato la Cassazione che debbono essere seguite dal giudice di rinvio. Quindi, se gli ermellini decidono che somministrare farmaci non vietati in modalità off-label costituisce un atto fraudolento finalizzato ad ottenere un risultato diverso da quello conseguente il corretto e leale svolgimento della competizione, dato che tale condotta è stata ampiamente provata durante il processo, il giudice di rinvio deve allinearsi a questa interpretazione e conseguentemente condannare.

In relazione ai farmaci vietati diversi da epo abbiamo, invece, osservato che la Cassazione ha annullato la sentenza di appello perché la motivazione era carente, insufficiente. I giudici di appello avevano scritto che la perizia farmacologica del prof. Muller aveva preso in esame soltanto il Tricorin 1000, il Liposom e il Bentelan… le altre sostanze inserite nel capo di imputazione non erano state valutate dal perito. Inoltre, scrive la Corte d’appello: “occorre aggiungere che anche nell’ambito dell’approfondita requisitoria del Procuratore Generale l’attenzione della pubblica accusa si è soffermata unicamente sulle specialità medicinali prese in considerazione dal prof. Muller” e “l’unico indizio riferibile all’avvenuta somministrazione è rappresentato dall’acquisto dei relativi medicinali, dal momento che non risultano dichiarazioni dei giocatori in merito al consumo di tali prodotti e che non si può escludere che i suddetti farmaci fossero stati utilizzati per la somministrazione a giocatori non idonei”.

La Cassazione ha annullato anche questa parte della sentenza di appello perché la Corte territoriale avrebbe comunque dovuto argomentare e motivare anche sui farmaci non trattati dal perito e dai pm ma comunque inseriti nel capo di accusa. Da notare, però, che non c’è alcuna censura di incoerenza o contraddittorietà della motivazione, vizio logico, manifesta illogicità o altro… la motivazione era solo incompleta perché ha trascurato circostanze che la stessa accusa ha trascurato… [sic].

In definitiva, dire che Agricola sia stato assolto dall’accusa di frode sportiva è obiettivamente sbagliato, così come è scorretto sostenere che Agricola sia stato condannato. Assolutamente no. Tecnicamente il giudizio è stato sospeso perché è intervenuta la prescrizione. I due imputati, Giraudo ed Agricola, sono quindi stati prosciolti per intervenuta prescrizione in ordine al reato di frode sportiva: non assolti nel merito e non condannati.