Penta: “La mia Calciopoli” (parte terza)

Abbiamo già letto le prime due parti della conversazione del nostro Amos Bicego con Nicola Penta. Chi l’avesse perse, può ritrovarle qui e qui. Vi proponiamo qui la terza e ultima parte: ancora opinioni e notizie su Calciopoli, la Cassazione, il diritto, i ricorsi, e per concludere le prospettive per il futuro.    

Come si spiega le tre ricusazioni al giudice Casoria (due dei pm e una da parte delle parti civili)? Come possiamo giustificare l’atteggiamento per farla astenere? Giudica tutto ciò una pressione per ottenere un vantaggio nel processo?

Quando un certo Armando Carbone viene in aula per accusare Moggi e risponde ad una domanda del giudice Casoria in riferimento al suo ruolo del passato dicendo: “Io nel calcio facevo quello che poi è diventato un metodo di lavoro un po’ sofisticato: combinare partite di serie A, B e C corrompendo giocatori e arbitri”, porta il giudice a manifestare un certo fastidio (a questo link è possibile leggere la trascrizione della deposizione di Armando Carbone da www.ju29ro.com; a questo link è possibile ascoltare l’audio della deposizione da Radio Radicale). Casoria quando afferma “Abbiamo processi più seri da fare” fa capire tutto ma si mette contro i pm e le parti civili. 

Una sua valutazione sui processi e giudizi.

Tutto sta sulla consumazione anticipata. Ci può anche stare giuridicamente l’anticipazione della soglia ma il problema è che non ci sono gli estremi delle tentate frodi. Va dimostrata anche la consumazione anticipata, ossia il tentativo di frodare. Col metodo del giudice Stanziola (secondo grado del rito abbreviato) venivano tutti assolti. Giraudo, essendo un promotore dell’associazione, aveva un ruolo troppo importante per essere assolto e avrebbe avuto ricadute positive su Moggi. Sapevano benissimo che non si poteva mettere in carcere con quelle accuse e hanno trovato alla fine la misura giusta per tenere in piedi parte delle accuse. Se il giudice avesse saputo che De Santis andava davvero in carcere non lo avrebbe condannato. Quando si finisce nelle maglie della giustizia, uscirne è molto complicato.

La Cassazione ha ammesso come parti civili l’Atalanta, il Brescia, il Bologna, Victoria 2000, il Lecce, la Salernitana, la Figc, la Rai e il Ministero dell’economia e delle politiche giovanili. Quale di queste parti civili ha chiesto danni agli imputati prescritti o condannati di Calciopoli? E a quali società sono stati chiesti danni?

Il giudice Casoria non ammise le parti civili perché aveva capito che non c’erano frodi. Questo fa capire molto. Tutte le parti civili, dopo la Cassazione, sono pronte a chiedere i danni ma è molto difficile che ottengano dei risultati. Dovrebbero essere riascoltate tutte le telefonate, come disse Casoria, e nessun altro giudice ha mai smentito questo aspetto. Un dottore commercialista di Torino sarà pronto a chiarire nel civile che nessuna di queste società ha diritto a chiedere danni. Questo signore sostenne, con tanto di documentazione, che il Bologna quell’anno non aveva nemmeno i requisiti per iscriversi al campionato. E, se ci sarà il civile, verrà dimostrato.      

La Cassazione ha dichiarato che la motivazione della Corte d’appello sul capo F, riguardante la partita tra la Juve e la Lazio, presentava vizi di manifesta illogicità tali da imporre l’annullamento con rinvio ad altra sezione per un riesame, se non fosse intervenuta la prescrizione. Vengono però annullate le statuizioni civili connesse alla presunta frode la cui valutazione è rinviata al giudice civile competente. Questo processo civile si è tenuto?

Il processo sul capo F non si è celebrato e mai si farà. Questo capo (Juve – Lazio) è simile al Q (Juventus – Udinese). Comunque: non c’è nulla. Nel capo Q ad esempio vengono condannati Moggi e Giraudo con tutti gli altri assolti… Per ritornare al capo F, nelle informative erano riportate addirittura moviole dei siti della Lazio, che omettevano un rigore non dato alla Juve evidenziandone solo uno presunto a favore della Lazio (a questo link è possibile leggere il nostro pezzo sul capo F). 

Veniamo a delle domande che riguardano da più vicino la Juventus. Si è spiegato come mai Zaccone si difese chiedendo la B con annessa penalizzazione? Perché la società decise di ritirare il ricorso al Tar? Secondo lei si poteva vincere quel ricorso?

Zaccone non aveva nessun argomento difensivo e c’era solo il materiale dell’accusa. C’erano stralci di conversazioni di Moggi, che, non essendo contestualizzati, facevano pensare a qualcosa di molto grave. Zaccone ha fatto una cosa inspiegabile dal punto di vista professionale chiedendo la serie B. Sul ricorso al Tar sostengo che non fosse possibile cambiare le cose perché la sospensione del campionato era impensabile. Blatter dichiarò che Montezemolo fu decisivo per non ricorrere al Tar? Montezemolo non aveva certamente un buon rapporto con la Triade per gelosie e invidie del passato ma non so fino a che punto sia vero che abbia inciso in questa decisione. Visto anche cosa è stato il Tar con tutti i ricorsi bocciati negli anni successivi, le cose non erano poi così scontate.

Una sua valutazione sull’illecito che è stato riconosciuto alla Juventus nel 2006. Più condotte sleali (art. 1) secondo i giudici hanno integrato l’art. 6. Che idea si è fatto a proposito? Ha avuto modo di confrontarsi con esperti di diritto sportivo per capire le ragioni di questa motivazione?

Gli esperti di diritto sportivo mi hanno risposto che l’illecito strutturato è una motivazione incostituzionale e non era contemplato dal regolamento sportivo. L’art. 1 era una condotta sleale mentre l’art. 6 è un atto che altera o rischia di alterare la regolarità della gara. Sono due cose completamente distinte .    

I dati di Calciopoli da un punto di vista arbitrale: rigori pro e contro, ammonizioni ed espulsioni agli avversari, medie punti, etc. Riesce ad illustrare ai nostri lettori un sunto oggettivo di numeri e dati del campionato, in particolare della Juve?

Ricordo solo che uno studio dimostrò che con gli arbitri della presunta cupola ha avuto migliori risultati il Milan e non la Juve. Visto che la lotta scudetto era tra le due, mi sembra un dato importantissimo.

La Calciopoli-bis si apre con le intercettazioni che voi della difesa avete portato alla luce nel corso del processo di Napoli e con la conseguente acquisizione degli atti da parte della giustizia sportiva. Palazzi ravvisa diversi comportamenti sleali da art. 1 e contesta l’art. 6 anche all’Inter. Resta l’amaro in bocca per non averle avute nel procedimento sportivo nel 2006 e per il fatto che non siano state valutate dagli organi di giustizia sportiva nel 2011?

Quello che è accaduto nella Calciopoli-bis sarebbe dovuto accadere nell’agosto 2006. Farlo a distanza di 4 anni, nell’aprile 2010, era inutile perché nel frattempo era tutto prescritto. La prescrizione, se non ricordo male, valeva due anni per le società e quattro anni per i dirigenti. Era una relazione senza senso perché non poteva succedere nulla, vista la prescrizione. Nel 2009 avrebbe potuto essere utile ma non eravamo ancora in possesso dei cd per ascoltare le telefonate. Era ormai troppo tardi. In questo senso, siamo stati molto ostacolati nel nostro lavoro di parti difensive. Non abbiamo avuto la possibilità di fare il nostro lavoro.

Alla luce di tutto quello che ha letto nelle carte e ascoltato nelle intercettazioni cos’era il mondo di Calciopoli? Faccio riferimento a rapporti, presunte pressioni, condizionamenti e consuetudini.

Calciopoli era un periodo di brutte abitudini consolidate nel tempo. Ricordo ad esempio un incontro tra Tanzi, i due designatori Pairetto e Bergamo e l’allenatore Sacchi. I rapporti erano consolidati e abituali. Solo che i sospetti vengono solo quando certi incontri li fanno Moggi e Giraudo. Il tutto nasce dalla voglia di vincere a tutti i costi, e chi non vinceva aveva molta invidia e gelosia… Il dramma di Calciopoli è stato che molte delle chiacchiere da bar sono diventate argomento dei tribunali e poi sono ritornate al bar. E che molti comportamenti non illeciti, considerati normali nel mondo del calcio, siano stati considerati anomalia dal tribunale. Molti atteggiamenti logici e contestualizzati della vita quotidiana a volte vengono usati come un’arma per sostenere delle goffe accuse e visti come anomalia. Ma le cose stanno diversamente…

Ricorsi tuttora vigenti da ricordare?

Il Tar ha bocciato tutto. C’è ancora un ricorso da valutare presentato dalla Juve al Consiglio di Stato per 550 mln circa di risarcimento danni. Anche là arriveranno le risposte. Aspettiamo…

Grazie Dott. Penta per la sua disponibilità